Enron optioner

Aktieoptioner en bra idé är dålig WASHINGTON När Enron Corp. skandalen utökas, kan vi sakna skogen för träden. De multiplicerade undersökningarna har skapat en massiv whodunit. Vem förstörde dokument Vem vilseledda investerare Som vred eller bröt bokföringsregler Svaren kan förklara vad som hände på Enron men inte nödvändigtvis varför. Vi måste söka efter djupare orsaker, börja med aktieoptioner. Här är en bra idé, dåliga aktieoptioner skapar ett frätande klimat som väcker många chefer, och inte bara de hos Enron, för att spela snabbt och lös när de rapporterar vinst. Som alla vet exploderade aktieoptioner i slutet av 1980-talet och 1990-talet. Teorin var enkel. Om du gjorde chefer och chefer till ägare skulle de agera i aktieägarnas intressen. Ledningspaketet för chefer blev allt snett mot alternativen. År 2000 tjänade den typiska verkställande direktören för ett av landets 350 stora företag cirka 5,2 miljoner, med nästan hälften av de återspeglade aktieoptionerna, sade William M. Mercer Inc. ett konsultföretag. Ungefär hälften av dessa företag hade också aktieoptionsprogram för minst hälften av sina anställda. Fram till en tid arbetade teorin. För tjugo år sedan kritiserades amerikanska företagsledare. Japanska och tyska företag verkade på rulle. Däremot verkade deras amerikanska rivaler stodgy, självständiga och byråkratiska. Optionsoptioner var ett sätt att fokusera uppmärksamheten bort från företagets empirebyggnad och mot förbättrad lönsamhet och effektivitet. Allt detta bidrog till ekonomisk återupplivning på 1990-talet. Men långsamt blev aktieoptioner korrumperade av vårdslöshet, överanvändning och girighet. När fler chefer utvecklade stora personliga insatser i alternativen blev uppgiften att hålla aktiekursen stigande skild från att förbättra verksamheten och lönsamheten. Det här är vad som hänt på Enron. Ungefär 60 procent av sina anställda fick årliga utmärkelser, motsvarande 5 procent av grundlönen. Chefer och chefer fick mer. Vid utgången av 2000 hade alla Enron-chefer och arbetstagare alternativ som kunde utövas för nästan 47 miljoner aktier. Under en typisk plan får en mottagare möjlighet att köpa ett visst antal aktier till marknadspriset på dagen då optionsen utfärdas. Detta kallas strejkpriset. Men alternativet brukar inte utövas under några år. Om aktiekursen stiger under den tiden kan alternativet ge en snygg vinst. På 47 miljoner Enron-alternativen var det genomsnittliga aktiekurset cirka 30 och vid slutet av 2000 var marknadspriset 83. Det potentiella resultatet var nästan 2,5 miljarder kronor. Med tanke på de stora fördelarna skulle det ha varit förvånande om Enrons chefer inte hade blivit besatt av bolagets aktiekurs och - så långt det var möjligt - försökt påverka det. Och medan Enron-aktien steg, varför skulle någon klaga på bokföring? Många chefer kommer att sträva efter att maximera sin personliga rikedom. Att påverka aktiekurserna kan leda till optimistiska vinstprognoser. De kan försena vissa utgifter, till exempel forskning och utveckling (detta bidrar tillfälligt till vinst). De kan delta i återköp av aktier (dessa ökar inkomsterna per aktie, eftersom färre aktier är utestående). Och såklart kan de utnyttja bokföringsreglerna. Poängen är att aktieoptioner har skapat enorma intressekonflikter att cheferna kommer att pressas hårt för att undvika. Aktieoptionerna är inte onda, men om vi inte bromsar den nuvarande galenskapen, hämtar vi kontinuerliga problem. Här är tre sätt att kontrollera överanvändningen av alternativ: 1. Ändra redovisningen - räkna alternativ som en kostnad. Otroligt, när företag utfärdar optioner, behöver de inte göra avdrag för vinst. Detta uppmuntrar företagen att skapa nya alternativ. Med en gemensam redovisningsteknik skulle Enron-alternativ ha krävt avdrag på nästan 2,4 miljarder från 1998 till 2000. Det skulle ha praktiskt taget eliminerat företagets vinst. 2. Index aktieoptioner till marknaden. Om ett företags aktier stiger i takt med den övergripande aktiemarknaden, återspeglar vinsterna inte något ledningsbidrag - och ändå ökar de flesta alternativen fortfarande i värde. Chefer får en fallfall. Alternativ bör belönas endast för vinster över marknaden. 3. Dont reprice alternativ om aktien faller. Vissa bolagsstyrelser utfärdar nya alternativ till lägre priser om bolagets aktiestock faller. Vad är meningen Alternativen ska vara ledande befattningshavare för att förbättra bolagets vinst och aktiekurs. Varför skydda dem om de misslyckas Inom gränserna utgör aktieoptioner en användbar belöning för ledningen. Men vi förlorade dessa gränser, och alternativ blev en slags gratis pengar som ströks av okritiska företagsdirektörer. Om inte företagen återställer gränser - om det behövs, enligt nya regeringsförordningar - kommer en stor lektion av Enron-skandalen att ha gått förlorad. Spel Madness At Enron Det finns de som tror Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling är på att Enron var ett framgångsrikt företag Försvagad av en förtroendekris på marknaden. Då finns det de som tycker att Enron var framgångsrik men faktiskt gömde sina misslyckanden genom tvivelaktiga, till och med kriminella, bokföringstryck. Faktum är att Enron av de flesta åtgärder inte var särskilt lönsamt förvisat av sitt aktiekurs till sent. Men det fanns ett område där det lyckades som få andra: verkställande ersättning. Mellan 1996 och 2000 ökade den genomsnittliga verkställande lönen och bonusen med 24 till 1,72 miljoner, enligt en studie från Forbes om proxy-rapporter. Totalt verkställande direktörers ersättning, inklusive aktieoptioner och begränsade aktiebidrag, ökade 166 till i genomsnitt 7,43 miljoner. Under samma period ökade företagens vinst med 16, och inkomst per capita ökade med 18 år. Enron var i framkant av denna trend. Styrelsens uttalade mål var att betala ledande befattningshavare i 75: e procentilen av sin gruppgrupp. Faktum är att det betalade dem väldigt mer och på en skala helt ojämn med företagets ekonomiska resultatevenemang om de rapporterade finansiella resultaten accepteras som exakta. Under år 2000 fick Enrons fem ledande befattningshavare betalningar på 282,7 miljoner, enligt en analys av Charas Consulting, ett New York-baserat kompensationsföretag. Topp fem var Skilling, den tidigare presidenten och korta verkställande direktören Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton, VD för Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert, VD för Enron Wholesale Services och Kenneth Rice Kenneth Rice, VD för Enron Broadband Services. Under femårsperioden mellan 1996 och 2000 betalade Enron sina fem över 500 miljoner när optioner värderas vid aktuell övning, indikerar studien. Medan Enrons profligatkultur nu är välkänd, är det fortfarande anmärkningsvärt i vilken utsträckning det lönar sig löner och förmåner på toppledare. Omkring 80 av den totala kompensationen kom från inlösen av optioner. Det slutliga värdet av dessa optioner berodde på framtida aktiekurs (se Didron Execs Dump-aktier). Men det var det överdrivna antalet optioner som beviljats ​​under åren som orsakade fallfallet. (Optionsoptionskomponenten i verkställande lönen kan värderas antingen genom antagande av en 5 eller 10 ökning av aktiekursen framöver eller genom beräkning av vinst vid utnyttjande av optionerna. Enron-chefer gjorde extremt bra genom att antingen mäta.) Enrons aktiekurs klättrade Stadigt före 2001. Men Enron systematiskt utplånade aktieägarvärdet och förstörde mer varje år, säger Solange Charas, som genomförde studien. Enrons vinstbild var förvärrad, skulden växte och marginalerna sjönk. Ändå uppfyllde Enrons chefer faktiskt många av de resultatmål som styrelsen fastställde. Problemet var att de etablerade målen ignorerade viktiga lönsamhetsåtgärder, säger Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Beräknad genom antagande av 5 årlig tillväxt i aktiens värde. Källa: Enron Charas Consulting. I sin proxy uttalande, Enrons styrelse sade, den grundläggande filosofin bakom verkställande ersättning är att belöna verkställande prestanda som skapar långsiktigt aktieägarvärde. De flesta brädor säger mycket samma sak. I efterhand skapade Enron-cheferna inte värdet i förhållande till bolagets aktiekurs. Men hur är det med vägen? Enron-styrelsen sa att de viktigaste kriterierna fanns, flöde, avkastning på eget kapital, skuldreduktion, resultat per aktieförbättringar och andra relevanta faktorer. Den hävdade att han hade utarbetat sitt lönpaket i samråd med Towers Perrin, ett kompensationsrådgivningsföretag. En Towers-Perrin talesman skulle inte säga vad, om något, gjorde det för Enron, förutom att ge den en verkställande lönestudie. Av några av sina självstylta riktmärken gjorde Enron det bra. Mellan 1996 och 2000 ökade intäkterna till 100,8 miljarder från 13,3 miljarder. (För en analysfråga rapporterade Enrons intäkter, se Enron The Incredible.) Enrons resultat per aktie ökade till 1,22 från 1,12. Företaget minskade aldrig skulden. Bunnlinjen förbättrades: Det redovisade resultatet ökade till 979 miljoner från 584 miljoner. (Dessa siffror är före dess omstruktureringsinformation tillgänglig för styrelsen och aktieägarna vid den tidpunkten.) Bra hittills. Men även de positiva siffrorna ignorerar det faktum att Enron samtidigt ökade sin tillgångsbas dramatisk genom fusioner och genom att utfärda skuld (inte ens överväger orapporterad skuld som uppstår i balansräkningen). Mellan 1999 och 2000 fördubblades Enron nästan 65,5 miljarder från 33,38 miljarder kronor. I det här sammanhanget verkar 9,6-ökning i resultatet obotligt. I procent av investerat kapital blev Enrons resultat sämre varje år. Enron uppnådde 1996 en vinst som motsvarade 4,3 av dess totala tillgångar redan underpar. År 2000 tjänade det 3. Kort sagt, Enron hämtade allt fler tillgångar, vilket det kunde göra för att aktiekursen steg och krediten var bra. Men det gjorde mindre och mindre med de tillgångar som den hade. Enrons chefer uppfyllde sina mål, men de var fela mål, säger Charas. Om tanken var att skapa aktieägarvärde ignorerade styrelsen viktiga aspekter av det värdet. Bolaget utmärkte sig i omsättningstillväxt och aktiekursutveckling, men det fanns ingen verklighetskontroll som lämnades i balansräkningen. Det är som att betala en säljare en provision baserad på försäljningsvolymen och låta honom sätta priset på sålda varor. I sin proxy uttalande, Enrons styrelse sade att sitt mål var att sätta ledande lön i 75: e percentilen av sin gruppgrupp. Det är inte helt klart som styrelsen ingick bland sina kamrater. Men det listar företag, inklusive Duke Energy. Dynegy och PGampE. Att det jämförde sig med att bedöma övergripande företagsprestanda. Enron översteg faktiskt sin lönegrupps löneskala med stor marginal, visar Charas Consulting-studien. År 2000 grundlön Enron översteg genomsnittskriteriet genomsnittet med 51. I bonusbetalningar utsträckte det sina jämnar med 382. De optioner som beviljades som årsvärde vid tidpunkten för beviljandet till 86,5 miljoner översteg det antal som jämnades med 484. Eftersom beståndet Gjorde welluntil sin bild och Enrons ultimata konkursEnron chefer gjorde mycket bra. Men medan aktiemarknaden kan ha gett Enron-chefer på väg ut, var deras förgyllda stig lagt fram i förväg av Enron-styrelserna, som inte var övertygande. Mer från Forbes: Redovisningskrig Det är en slagen strid som Washington och Wall Street aldrig tidigare sett. Stort ur offentligheten är ett moralspel att agera, och tomten handlar om makt och girighet. (Business Week 25 september 2000) Alternativ Spela Med Enron från första sidan skriver John B. Judis att Bush-administrationen inte bara har försummat de redovisningsreformer som behövs för att förhindra Enron att hända igen, men det arbetar aktivt med verksamheten Lobbyer försöker blockera dem. Ett perfekt exempel är debatten om aktieoptioner. (Den nya republiken den 6 maj 2002) Enron-demokrater Det är inte så att Enron-demokrater fick mycket pengar själva från det nu förstörda energibolaget, skriver William Greider. På olika områden bidrog de till att göra scenen för Enrons och Skandinaviens skandaliga beteende nu i skam. (The Nation. 8 april 2002) Options Fight 1993 lade Financial Accounting Standards Board (FASB) fram ett avslutande redovisningsspel som möjliggjorde att företagen undviker att spela in optioner på sina balansräkningar. Enligt en Merrill Lynch-studie skulle utgiftsoptioner ha minskat vinsten bland ledande högteknologiska företag med 60 procent i genomsnitt. Corporate America i linje med bokföringsindustrin för att bekämpa FASB-förslaget, med det resultat att senaten, ledd av senaten Joseph Lieberman (D-Conn.), 1994 godkände en icke-bindande resolution som fördömer förslaget med en omröstning om 88- till-9. Det var inte en räkenskapsdebatt, säger Jim Leisenring, vice ordförande för FASB från 1988 till 2000. Vi bytte från att prata om, Har vi noggrant mätt alternativet eller, Har vi kostnadsfört alternativet på rätt datum till saker som västlig civilisation kommer Existerar inte utan aktieoptioner, eller där kommer det inte längre att finnas jobb för personer utan aktieoptioner. Människor försökte ta bort argumentet från redovisningen för att vara helt enkelt ett politiskt argument. Det var första gången som redovisningsprinciperna hade blivit mycket, mycket influerad av kommersiellt intresse och politiskt intresse, James Hooton, som sedan var chef för Andersens globala revision, berättar FRONTLINE. Om du flyttar redovisnings - och redovisningsstandarder i den politiska miljön har du förlorat kontrollen över om dessa standarder är de bästa standarderna. Här är utdrag ur FRONTLINEs intervjuer med tre personer som är involverade i aktieoptionsdebatten: Senator Lieberman Arthur Levitt, som var sekreterare från 1993 till 2001 och Sarah Teslik, verkställande direktör för Institutional Investors Council, som representerar stora pensionsfonder. Joe Lieberman (D-Conn.) Är ordförande i senatets regeringskommitté som hållit utfrågningar om Enrons sammanbrott. Mycket enkelt, den oro som jag hade tillbaka 1993 och 1994, och som jag fortfarande har, är hur du exakt värderar ett alternativ på den dag det beviljas. Det har inget verkligt värde. Värdet är när någon utövar alternativet och faktiskt köper beståndet, för då är det ett marknadsvärde. Räkenskapsverket tror jag kom fram med en ganska bra kompromiss här, som istället för att kräva en så kallad utgift ur inkomst, sa företaget att avslöja med någon formel - vilket är en riktig typ av gissning, men Bättre än ingenting - vilken inverkan utgiftsoptionerna vid den tidpunkt då de beviljades skulle ha på företagets resultat. Dess rätt där i någon rapport. Det är nog mycket tydligare än många andra saker som finns i de rapporter som företagen släpper ut. Företagen har inga problem att räkna ut hur mycket alternativ som kostar dem när de listar dem på sina avkastningar för att minska sina skatter. Det är en separat fråga, som är en viktig fråga. Vanligtvis är det gjort, och det görs mer effektivt vid den tidpunkt då de utövas, eftersom det på arbetsplatsen är en skattepåverkan på medarbetaren och på företaget, och de anpassar det på så sätt. Så du tycker att åtgärden 1994 som senaten tog i din resolution och då var den ultimata kompromissen en bra åtgärd. Ja, jag tycker att det var en bra åtgärd, för det motsatta skulle ha varit att försöka sätta ett hårt värde på någonting som En kan inte värdera. Det var många som argumenterade, särskilt från Silicon Valley, att om du kostnadsförde alternativ skulle det skada deras förmåga att rekrytera, det skulle öka sina utgifter och skada deras inkomst. Tror du att det skulle ha skadat ekonomin Ja, absolut. Se, tilldelningen av alternativ är ett av de sätt på vilka kapitalismen har demokratiserats i Amerika under de senaste 20 åren. Silicon Valley-företagen, som körde teknikindustrin, som ökade vår ekonomis produktivitet under 1990-talet och till stor del skapade den boom som vi hade, kom till mig vid den tiden och sa att vi måste använda dessa optioner för att locka Lysande sinnen från de stora företagen som betalar dem de typer av löner vi inte kan betala dem, för att de skulle ge dem en andel i företaget. Så, jag tror att om vi hade tvingat utgiftsoptioner vid beviljandet skulle vi inte bara ha tvingat något som är omöjligt att göra rationellt - eftersom alternativet inte har något värde, verkligen, just nu - men vi Skulle ha skadat företagets ekonomiska tillväxt och den enorma fördelen som kom till många anställda från aktieoptioner. Låt mig bara säga ett sista ord om detta. Options, tror jag, är en enhet. De kan användas bra eller inte bra. I alltför många företag gavs en oproportionerlig andel av alternativen till de allra bästa i företaget. Faktum är att jag inför lagstiftning för att försöka skapa ett system som skulle ha krävt att hälften av alternativen som ett företag skulle ges till så kallade icke-högt kompenserade anställda. Ordförande i SEC från 1993 till 2001. På 1990-talet sa Silicon Valley att du i princip skulle döda den gyllene gåsen. Vad säger du att jag inte köper det argumentet en enda bit. Optioner har varit en användbar enhet. Theyre del av amerikansk kultur. Det kommer inte att försvinna över natten. Om det tar ett aktieoption att inducera en anställd eller en verkställande direktör att komma till ett företag, och att aktieoptionen måste redovisas som en kostnad i balansräkningen, tror jag att Americas-chefer ska betala det priset. Det är inte slutet på aktieoptionerna. Det är inte slutet på entreprenörskap i Amerika. Så FASB kom med denna nya regel. Vad hände När jag kom till SEC, hade den här nya FASB-regeln att bekosta aktieoptioner galvaniserat det amerikanska näringslivet och brödde bokstavligen hundratals verkställande direktörer till mitt kontor i Washington för att uppmana mig att hindra FASB från att gå vidare med detta förslag. Men det som hände under denna hårda debatt och dialog var att kongressen förändrades, och Newt Gingrich tog makten till en grupp kongressfolk som var fast beslutna att hålla FASB från att anta detta regelförslag. Min oro var att om kongressen satte igenom en lag som fuslade FASB skulle det döda oberoende standardinställningar. Så jag gick till FASB vid den tiden, och jag uppmanade dem att inte fortsätta med regelförslaget. Det var förmodligen det enda största misstag jag gjorde under mina år på SEC. Investerare bör bryr sig djupt om utgiftsoptioner, eftersom dessa alternativ utgör en snedvridning av företagets vinst. Just nu behandlas alternativ som en fotnot, men det är inte tillräckligt bra. Dessa alternativ utgör ett krav på bolaget, och ett krav som kan mycket väl och har utövats. Senaten har senat en resolution. Varför gjorde de det? Det var ingen tvekan i mitt sinne att kampanjbidrag spelade den avgörande rollen i senatens verksamhet. Corporate America utövar den mest aggressiva lobbykampanjen som jag tror att de någonsin hade satt ihop på uppdrag av denna fråga. Och kongressen svarade på det. Du har senator Joe Lieberman i Connecticut som leder avgiften. Vad var hans argument Argumenten var argumenten som användes av näringslivet, att det här var en paus på entreprenörskap att detta skulle göra att företagen kunde hyra bra människor så att detta skulle förstöra företag att detta skulle snedvrida deras resultat. Alla argument som användes av näringslivet var de som framlades av senator Lieberman i hans opposition. Verkställande direktör för Institutional Investors Council, som representerar pensionsfonder. Om FASB-regeln om utgiftsoptioner hade gått, skulle det ha varit något avskräckande för vad Enron i slutändan hade, om FASB hade ändrat reglerna och krävde att företag skulle visa aktieoptioner som en kostnad, tror jag Enron och ett antal andra företag som har tankat Genom bedräglig bokföring skulle ha hållits tillbaka avsevärt, eftersom deras system berodde på att skjuta upp offentlig uppenbarelse av förlusterna. Och om aktieoptioner skulle dyka upp som en kostnad, skulle mycket av pengarna som tyst avlivades ha blivit offentliggjorda, och det skulle ha varit avskräckande. Det fanns en massiv lobbykampanj som fortsatte för att förhindra att aktieoptioner skulle laddas till vinst. Vi var mitt i det, så jag upplevde det. Och jag har aldrig upplevt en mer noggrant organiserad, starkt orkestrerad, övergripande ansträngning för att förhindra att något händer. Du hade grupper, vanliga affärslobbier du hade Silicon Valley-lobbyerna, du hade revisorerna, som i teorin inte skulle bry sig om vad reglerna är, de borde bara vilja tillämpa dem. De uppmanade alla senatörer och kongresser, som lutade på SEC, besökte medlemmarna i FASB, hotade budgeten för FASB, hotade SECs budget, arbetade med någon form av branschorganisation som de kunde svänga in och sparkade i stora kampanjbidrag . Det var en av de mest imponerande lobbyarbeten på jorden. Det var att skydda VD: erna betala paket. Jag menar, det finns inget i VD: s löner som jämförs med antalet VD-optioner. Det var att skydda VD: erna betala paket. De var ute i kraft. Vad gjorde du då? Var du vittnar om för eller mot FASB: s föreslagna regel Vi ville faktiskt ha en förändring som inte lade ut optioner till intäkter, men det lämnade inte det ganska oladdat. Det var typ av komplex mitten, eftersom aktieoptioner är en konstig sak ur redovisningssynpunkt. De är ett sätt att pengar överförs från aktieägare till chefer. När du skriver ut extra aktieoptioner blir beståndet som genomsnittlig aktieägare blir mindre värdefullt. Och vi föreslog en lösning som försökte fånga det faktum att det var ersättning - det var värdefullt det var en produktionskostnad, men det var inte överfört från företaget till cheferna. Det överfördes från aktieägarna. Senator Joe Lieberman sponsrade resolutionen som överväldigande gick i senaten för att motsätta sig utgiftsoptioner. Varför skulle Lieberman of Connecticut vara så desperat intresserad av detta, att ta ledningen Försäkringsbolagen är i Connecticut och revisorerna är starkt baserade i Connecticut. FASB är i Connecticut. Både Senator Lieberman och Senator Dodd har historiskt varit mycket skyddande för revisorer och mycket skyddande för chefer, trots att de pratar en bra liberal demokratisk linje. Om du tittar på rösterna och du tittar på åtgärderna, är det inte där. Slaget om skadeståndsreform Hösten 1994 ledde den så kallade Gingrichrevolutionen till överklagandet av representanthuset av pro-business republikaner. Lagstiftningsrättslig lagstiftning för att begränsa aktieägarrätten mot företag och revisorer låg högst upp på agendan. Silicon Valley högteknologiska företag återfinns i linje med bokföringsindustrin för att lobbya kongressen för att skicka en tortreformräkning, som den gjorde med stora majoriteter i båda husen. Trots att president Clinton vetoade räkningen, kallade lagen om värdepappers - och rättegångsreformen från 1995 och hävdade att det skulle stänga domstolsdörren på investerare med legitima krav, ledde senaten - ledd av sen Christopher Dodd (D-Conn.) Ordförande Av den demokratiska nationella kommittén - vred presidenterna veto i december 1995. Sen Dodd tog emot nästan en kvart miljon dollar i politiska donationer från bokföringsindustrin under valperioden 1995-1996, men han var inte upptagen till omval . Chris Dodd, här är han ordförande för Demokratiska partiet, men han är också den ledande förespråkaren i den amerikanska senaten på uppdrag av bokföringsindustrin, säger Charles Lewis från Centrum för allmän integritet. Och han hjälper till att vräka veto från sin egen president, som installerade honom som demokratisk ordförande. Dodd kan lika väl ha varit på löneskolan för redovisningssektorn. Han kunde inte ha hjälpt dem mer än han gjorde som en amerikansk senator. Men lagens anhängare hävdar att det var en välbehövlig paus på löpande rättegångar, många av dem frivolösa, vilket hotade att skada bokföringsverksamheten. Tortreformen var något som bokföringsverksamheten hade talat om i flera år, säger Joseph Berardino. VD för Andersen Worldwide som steg i mars. Tortreformen var ett försök att åtminstone regera i eller begränsa skadestånd, så redovisningskunder skulle inte gå i konkurs. Här är utdrag ur FRONTLINEs intervjuer med SEC-ordförande Harvey Pitt och tidigare SEC-revisorn Lynn Turner. Styrelsens ordförande sedan augusti 2001, han är en framstående värdepappersadvokat som representerade bokföringsindustrin i sitt tryck för lag om reform av tortreformer. Från 1991 till 1995 var du en stark förespråkare för lagen om skadeståndsreformer på uppdrag av bokföringsindustrin. Har din position förändrats Det enda målet med propositionen - och det här var en proposition som introducerades av sen Dodd, och jag stödde hans uppfattning om denna proposition, och jag tror att det är en mycket positiv faktura - det enda som lagförslaget var Som syftar till att begränsa var frivolösa rättegångar. Jag tror att lagstiftningen har gjort det. Jag kommer att säga att det har förekommit fall som lämnades in. Att jag trodde uppstått oseriösa frågor och i vilka företag i själva verket utpressades till bosättning, annars krävde att tillbringa extraordinära mängder tid och energi att bli av med. Har avskräckningen av tvister om privatvärde försvagats av 1995 års lag om skadeståndsreformer. Först och främst sa Ive att i ljuset av Enron är inget av tabellen, och så om det finns statistiska och empiriska uppgifter som fastställer det problemet, då Jag tror att vi alla har en skyldighet att fixa det. Vad jag tror statistiken kommer att visa är emellertid att sedan det har gått igenom lagen om privatförsäkringsrättsliga reformer har det faktiskt hämtats flera förfaranden, det har varit fler bosättningar och bosättningarna Har varit för större dollar belopp. Det har också varit hundratals fler företagsrekordationer - Theres absolut vad som verkar som en tydlig fråga och ett problem med hänsyn till antalet omställningar. Men faktum är att om PSLRA skapade en fristad för människor, skulle det inte vara mer tvister och återhämtningarna skulle inte vara exponentiellt högre än de var före lagstiftningen. Det enda som har hänt har varit att bli av med frivilliga rättstvister, för att inte bli av med väl avsedda och balanserade rättstvister. Dess har också varit ett försök att få de mest ansvariga institutionella företrädarna för den enskilda investeraren att ta roll i att se till att rättegångarna skyddar investerarna, inte kärandens advokater som försöker återhämta sig. Saksökarnas advokater har en mycket, mycket effektiv politisk lobby och de är väldigt upprörda över allt som kommer att utmana deras förmåga att göra avgifter. Vad vi behöver är lämplig lagstiftning som PSLRA för att se till att investerare är de som dra nytta av tvister, inte deras advokater. SEC: s revisorskonsulent från 1998 till 2001. Var stod sekretariatet för 1995 års lag om skadeståndsreform när det diskuterades Vid den tidpunkt då 1995 års tortreformslag diskuterades, befann vi sig i en situation som inte var hälsosam i detta land Där, helt uppriktigt sagt, det fanns förmodligen rättstvister som dömdes som inte hade en riktig grund. Några personer kallade det ambulans jagar, även av några av advokaterna. Det var inte hälsosamt, och det kostade investerare pengar, eftersom vissa företag var tvungna att betala pengar bara för att bosätta sig, trots att kostymerna inte hade meriter. Problemet är att jag tror att vi vände om och gjorde det mycket för svårt för investerare att vända sig och förfölja sina påståenden i domstol när de blev felaktiga av vem som helst - det kunde ha varit ledning, revisorerna, oavsett. Det har varit saker som har förändrats, varigenom även om en professionell hjälpte och stödde sig i bedrägerierna som pågick - inte nödvändigtvis för att de gjorde det direkt själva, men stod och såg det hända och kunde ha gjort någonting - det är nu Olagligt att kunna följa med människor i dessa situationer. Jag tror inte att den genomsnittliga investeraren kommer att tro att det är rätt att människor kan stå emot - särskilt de professionella experterna i dessa fall - kan stå och titta på saker som händer och därmed hjälpa till och förhöja de saker som uppstår och tror att De borde gå utan straff. Inte heller I. Tror du att genomgången av 1995 års lag om skadeståndsreformer påverkade revisorernas, företagsstyrelsens, företagsagenternas, advokatbyråernas, beteendeföretagens beteende på något sätt ingen tycker om att bli stämd och utan en Tvivel, det ligger bakom alla sina sinnen. Men förmodligen vad som ligger i spetsen av deras sinnen är det faktum att det nu utan tvekan finns mindre rättstvistsexponering. Möjligheten att bli stämd har minskat. Folk säger, Tja, det har varit fler ekonomiska bedrägerier. Det är sant, men det beror på att det varit mer ekonomiskt bedrägeri. Med tanke på begränsningarna hos personalen vid SEC, med tanke på finansieringsbegränsningarna, var privata rättegångar till viss del ett verkställighetsverktyg som hjälper dig Theres ingen tvekan om att privata rättegångar utgör en stor del av den befintliga avskräckningen i landet idag. Privata rättegångar har antagligen en mycket större inverkan, ännu mer än SEC, på företagsledningens och revisorernas beteende. Kriget över konsultation I slutet av 1990-talet hade företagen klämt på revisionsavgifter och rådgivning, som en gång var en liten del av verksamheten inom redovisningssektorn, blev den största vinstcentralen. Arthur Levitt. Då sekreterarens ordförande såg en intressekonflikt som undergrävde tuffa revisioner: revisorerna fruktade att man skulle förlora lukrativa konsulthandlingar om deras granskningar åsidosatte företagskunder. Han föreslog en lösning till de stora fem bokföringsbolagen - att de slutar göra stora konsulttjänster för sina revisionskunder. Tre av de fem största företagen - KPMG, Deloitte amp Touche och Arthur Andersen - såg Levitts förslag till revisors oberoende som ett hot mot hela affärsmodellen. För att blockera Levitt vände cheferna till vänner på Capitol Hill som Rep. Billy Tauzin i Louisiana, en kraftfull House Republican som ordförande i utskottet med tillsyn av SEC. Läs ett brev från huskommittén till Arthur Levitt. Tauzin hade fått nästan 300 000 från redovisningssektorn sedan 1989 - trots att han aldrig hade en seriös utmanare för sitt säte. I sitt krig mot Levitt släppte bokföringsbyråerna en massiv lobbykampanj och spenderade nästan 23 miljoner i kampanjbidrag till båda parter. Bland brevflödet fick Levitt att trycka på honom för att komma tillbaka från förslaget, ett brev från Kenneth Lay. Den inflytelserika VD för Enron. Ken Lay wrote me a letter during the debate over the issue of auditor independence, Levitt tells FRONTLINE, urging me not to proceed with this rulemaking because his relationship with his accountant, Arthur Andersen, has been such that consulting was terribly important to the well being of Enron. Ultimately, with Congress going so far as to threaten the SECs funding, Levitt was forced to back down. He modified the rule so that auditing firms could keep their consulting business if they disclosed potential conflicts of interest to corporate audit committees. Here are excerpts from FRONTLINEs interviews with Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino, and former Federal Reserve Chairman Paul Volcker, whose unsuccessful effort to save Andersen hinged on reforming it as an audit-only firm, stripped of its non-auditing-related consulting practices. Chairman of the SEC from 1993 to 2001. In April 2000, you proposed reforming the accounting industry. What happened What was the industrys reaction The number of cases of financial fraud that we were seeing at the commission had absolutely exploded. Managed earnings became the regular way of going rather than the exception. So I went to the leaders of the Big Five accounting firms and I said that we have got to change the rules, and that means the conflicts that exist have got to be eliminated. Two of the firms, Ernst amp Young and PriceWaterhouse, said that they would try to work with us on trying to change those rules. Three of the firms -- KPMG, Deloitte, and Arthur Andersen -- at a private meeting that we had, said, Were going to war with you. This will kill our business. Were going to fight you tooth and nail. Well fight you in the Congress and well fight you in the courts.. The industry hired no fewer than seven lobbying firms to represent them on the Hill. I spent probably over half my time in my final months at the SEC on Capitol Hill, responding to queries from members of Congress, talking to congressional committees, trying to explain why this is a matter of national economic interest. I have a letter that you got in April. What is this letter This is a letter from the overseers of the SEC, the congressional committee that oversees the SEC that has a chokehold on the existence of the SEC, that can block SEC funding, that can block SEC rulemaking, that can create a constant pressure in terms of hearings and challenges and public statements, that can absolutely make life miserable for the commission. And here are the three leaders: Tom Bliley, the chairman Mike Oxley, the head of the subcommittee and Billy Tauzin, the chairman of another subcommittee. They were directing me to go slow on this issue, to go through a process. They kept the heat on me by telephone calls, by letters, by congressional hearings, and ultimately by threatening the funding of the agency, by threatening its very existence. As we got down toward the end of the congressional session the threats were made, Arthur, if you go ahead with this proposal, it is likely that a rider will be placed upon your appropriations bill which says that the SEC will not be funded if they proceed with the issue of auditor independence.. Today American business goes directly to the Congress. A few years ago, theyd stop at the regulator if they had a problem and talk to them. Now, they go right to their congressman, and the congressman writes me a letter. I even had a congressman say to me, Arthur, dont pay too much attention to this letter. I have to write it because Im getting pressure from some fanatic. In the end, this process was driven by the very effective lobbying efforts of both the accounting profession and certain elements of the business community that went to the Congress and persuaded them that this was a rule that was worth opposing. CEO of Andersen Worldwide from January 2001 to March 2002. In retrospect, do you regret having fought Arthur Levitt when he was trying to separate the bulk of consulting from auditing in 2000 I regret fighting anybody. On the other hand, I do believe the market is a better place than the government in deciding how the market should be formed. And among other things I disagreed with at the time is that the government was forcing the whole profession to a certain model. And what I said to him, and Id still say, is. give the marketplace some options, give them some alternatives. And the better model will win. I didnt know what the best model was two years ago. I dont know what the best model is today. Let the marketplace decide. So that is the first reason I disagreed at the time. The second is that I do not feel that there is any evidence that consulting fees cause auditors to restrict the conclusions on their older clients. But given all the noise thats existent, particularly in this last year, Ive given up on that discussion. The market just doesnt buy it, and so we should respond to the market. And thats what we were going to do with Anderson. And yes, I regret fighting, but only because I think we should be able to work these things out. Chairman of the SEC since August 2001, he is an attorney who has represented the accounting industry, including Arthur Andersen. Sen. Corzine and others have gone back to the idea that Arthur Levitt proposed at one point, separating auditing and consulting. Where do you come down on this issue My view is that combining functions can create clear conflicts, so there have to be clearly understood and bright-line tests for what auditors can do and what they cant do. The problem with the total separation, as for example Mr. Levitt has proposed, is that it actually can produce lower quality audits instead of higher quality audits. Hes right to worry about whether people are focused on what they should be: namely, how good an accounting job and an auditing job is being performed. The difficulty is if you strip the firm of all of its consulting work, it would give up a lot of its tax consulting, for example, and we would probably not think that a firm that didnt have a broad-based tax practice would be competent to do public company audits. They simply wouldnt understand the intricacies of the tax code and the way individual companies were set up. The issue isnt whether you do it as a consultant. The issue is whether there is an economic incentive for the firm and for individuals to pay less attention to the needs of the public investor. Thats the problem. There are two ways to solve that problem. The first is to say that the people who actually do the audits have to be the people who get no compensation for cross-selling consulting services. That has never been proposed until we have proposed it, and that in my view is a major and critical step we have to take. The second issue deals with the firm as a whole, because if a large accounting firm thinks that it can get tens of millions of dollars of business from a client, it may have an incentive not to be as focused in terms of the audit work. The way to solve that problem is to leave the hiring, firing and retention of auditors in the hands of an independent audit committee. We would say that the only way an auditing firm can be independent is if its selection, its retention, its firing, or the assignment of any other non-audit function, is done by the audit committee of the clients board, not by senior management. Chairman of the Federal Reserve Board from 1979 to 1987, he was brought in to lead an oversight panel in an attempt to restructure Andersen as an audit-only firm in the wake of the Enron scandal. Youve made a major issue out of the importance of separating the auditing function from the consulting function. Why Because I think thats one of the pressure points that tends to create pressure on the auditor itself to not be as disciplined as it might otherwise be with the client, when he knows that theres a lot at stake in terms of consulting fees, as well as auditing fees. Now, there is a basic conflict and a problem, because the audit itself, of course, is paid. The auditor is hired by the company, the company pays the auditor. So, theres a relationship there that can create pressure. But that is increased, its multiplied, if there are large other fees at stake. And I dont think theres any question that as these firms have become conglomerates, so to speak, an auditor is aware that a lot is at stake in terms of fees from other activities outside the auditing itself. They may even be rewarded themselves in terms of whether their clients use other services of the company. Well, to be specific, was David Duncan, the Houston partner for Arthur Andersen, looking at Enrons books thinking, Were making 27 million a year from consulting services and 25 million a year from auditing services. I dont want to displease this client Well, I dont know anything about David Duncan and his mind. All I know is that there is an appearance there -- whether its in Enron or anyplace else -- that the audit may be subconsciously affected by his knowledge that a lot of revenue is at stake in his judgments. And will that affect his independence of judgment You hope not. But I think that, you know, were better off by removing that appearance, that possibility -- that reality, in some cases. And thats why I think its a good idea to keep them separate -- so that suspicion doesnt arise, that pressure doesnt arise. I think to the extent the conflict exists, and the extent to which we can reduce the conflict -- both the reality and the appearance -- its a good thing to do. And thats why I have been advocating separating the auditing function from the variety of other services that these firms are providing. And they were on a track where more and more non-auditing services were being provided. Now, in reality I think whats happened is the market itself is pushing back in the other direction now. And I think thats a healthy thing. Most of the auditing firms are selling or disposing of some of the really expensive, complicated consulting -- particularly in the high-tech area and the information technology area. Theyve stopped selling them in many cases -- most cases -- to their auditing clients. So changes are under way as we talk. web site copyright 1995-2014 WGBH educational foundationLessons from the Enron Scandal On March 5, 2002, Kirk Hanson, executive director of the Markkula Center for Applied Ethics, was interviewed about Enron by Atsushi Nakayama, a reporter for the Japanese newspaper Nikkei . Their Q amp A appears below: Nakayama: What do you think are the most important lessons to be learned from the Enron scandal Hanson: The Enron scandal is the most significant corporate collapse in the United States since the failure of many savings and loan banks during the 1980s. This scandal demonstrates the need for significant reforms in accounting and corporate governance in the United States, as well as for a close look at the ethical quality of the culture of business generally and of business corporations in the United States. N: Why did this happen H: There are many causes of the Enron collapse. Among them are the conflict of interest between the two roles played by Arthur Andersen, as auditor but also as consultant to Enron the lack of attention shown by members of the Enron board of directors to the off-books financial entities with which Enron did business and the lack of truthfulness by management about the health of the company and its business operations. In some ways, the culture of Enron was the primary cause of the collapse. The senior executives believed Enron had to be the best at everything it did and that they had to protect their reputations and their compensation as the most successful executives in the U. S. When some of their business and trading ventures began to perform poorly, they tried to cover up their own failures. N: Why didnt the companys directors protect the employees and investors H: The board of directors was not attentive to the nature of the off-books entities created by Enron, nor to their own obligations to monitor those entities once they were approved. The board did not pay attention to the employees because most directors in the United States do not consider this their responsibility. They consider themselves representatives of the shareholders only, and not of the employees. However, in this case they did not even represent the shareholders well-and particularly not the employees who were shareholders. N: Why didnt anyone stop Skilling, Lay and Fastow H: Jeffrey Skilling and Andrew Fastow changed the business strategy and corporate culture of Enron. In the process, they appeared to make Enron very innovative and very profitable. When the stock is rising and the shareholders are getting rich, there is little incentive for the board of directors and the investment community to question the executives very closely. The board is at fault for permitting the suspension of Enrons own code of conduct to permit the conflicts of interest inherent in the off-books corporations controlled by Fastow. A few analysts recommended their clients stay out of Enron, but not many. N: Could you tell me how the corporate governance should be changed H: I do not think the rules of corporate governance will be changed in significant ways. But boards of directors need to pay closer attention to the behavior of management and the way the company is making money. In too many American companies, board members are expected to approve what management proposes-or to resign. It must become acceptable and mandatory to question management closely. There is little chance the U. S. governance rules will be changed to make boards responsible to the employees as well as to the shareholders. However, board members would be foolish not to pay more attention to how employees and customers and business partners are treated. These greatly affect the long-term value of the shareholders investment. N: Dont you think this scandal damaged the new economys fundamental system H: Enron is a prominent example of a new economy company. Kenneth Lay and Jeffrey Skilling claimed that Enron was the most innovative company in the United States and at times tried to intimidate reporters or analysts who questioned their strategy. In the new economy, new kinds of companies have been created. Enrons collapse will encourage investors, analysts, reporters, and employees to ask old economy questions about these new economy companies: How does this company make money Can it sustain this strategy over the long term How do those who work in and with this company feel about it The new economy has lost some of its appeal after the collapse of many dot companies and of Enron. N: Can we believe analysts strong buy recommendations from now on H: Many have questioned the overly optimistic buy recommendations analysts have issued in recent years, fearing they had conflicts of interest because of the underwriting business their firms did for dots or because of the investment industry culture which rewarded analysts who were bullish on the new economy. I think there will be much closer scrutiny of analysts recommendations in the months and years ahead, and a close look at the conflicts of interest of individual analysts. Analysts who are always bullish will be less likely to be believed. N: What reforms should Congress, the SEC, and others institute post-Enron H: I believe accounting regulations should be altered to prohibit ownership of both auditing and consulting services by the same accounting firm. Accounting firms are already moving to sever their consulting businesses. The SEC should probably adopt additional disclosure requirements. Various regulators should tighten requirements for directors to be vigilant and provide protections for whistleblowers who bring improper behavior to public attention. But, in the final analysis, the solution to an Enron-type scandal lies in the attentiveness of directors and in the truthfulness and integrity of executives. Clever individuals will always find ways to conceal information or to engage in fraud. N: How can credibility be recovered with investors H: U. S. firms and foreign firms listed on U. S. stock exchanges will need to demonstrate that they have eliminated all off-books accounts which distort the publics understanding of the financial health of the organization. They may need to pledge that they will not suspend the companys code of conduct, or at least report to the public when they do. Finally, every company will need to demonstrate that its board of directors is vigorous, vigilant, and that its procedures will enable it to uncover any questionable behavior. Companies may need to adopt a set of governance best practices to regain the trust of the market. N: Some say Enrons collapse was caused by its stock options system. Do you think the executive compensation system should be reformed, and if so, how H: The stock option system is not itself the problem. Excessive stock options and excessive corporate compensation give corporate executives too many incentives to manipulate the financial accounts and the stock price of the company. When huge cash or options bonuses are dependent upon achievement of one or a few narrowly defined profit or growth goals, the temptation to manipulate the numbers to get the rewards will be too great. The problem is not the stock option system but the excessive compensation given to executives in the United States, particularly compared to the salaries of regular employees of the company. U. S. companies should look more like Japanese companies in the ratio of the salaries of top executives to those of regular employees. N: Will stock prices continue to be down because the investors faith has been shaken The other day the blue chips like GE and IBM had to reassure investors about the strength of their financial controls. H: I believe the stock prices of new economy companies will continue to show an Enron effect for many months to come. Until an individual company convinces the market that it has rid itself of any questionable practices and has improved its governance systems, it will not be evaluated fully. N: Dont you think this kind of scandal will be a bad influence on the U. S. economy, which is recovering from recession H: Enron has clearly done some damage to the U. S. economy, but it will not hold up recovery from the current recession. The fundamental health of the U. S. economy is strong and now getting stronger. Some individual new economy companies will have depressed stock prices for some time, but they, too, will recover as they demonstrate that they are prepared to prevent Enron-like behavior. N: You mentioned in Newsweek magazine that Enron will become the morality play of the new economy. Could you give me a more concrete idea what you mean by this H: I do believe Enron will be the morality play of the new economy. It will teach executives and the American public the most important ethics lessons of this decade. Among these lessons are: You make money in the new economy in the same ways you make money in the old economy - by providing goods or services that have real value. Financial cleverness is no substitute for a good corporate strategy. The arrogance of corporate executives who claim they are the best and the brightest, the most innovative, and who present themselves as superstars should be a red flag for investors, directors and the public. Executives who are paid too much can think they are above the rules and can be tempted to cut ethical corners to retain their wealth and perquisites. Government regulations and rules need to be updated for the new economy, not relaxed and eliminated. Mar 5, 2002